Objavljujemo uz dozvolu autora
Napisao Ryan Smith
Svakog 13. juna fanovi Michaela Jacksona obilježavaju ono što nazivaju Danom oslobađajuće presude (Vindication Day): godišnjicu poslijepodneva 2005. godine kada je porota u Santa Mariji, nakon mjeseci izvođenja dokaza, donijela presudu da Jackson nije kriv ni po jednoj tački optužnice, pri čemu su odbačene i alternativne, blaže optužbe povezane s alkoholom.
Dvadeset i jednu godinu kasnije, godišnjica dolazi u trenutku kada se to suđenje ponovo prikazuje na televiziji. Ove godine pojavila su se tri odvojena programa, od kojih su dva izgrađena oko pitanja na koje je porota već dala odgovor. Ipak, za neke to očigledno nije važno.
Netflix je želio dati svoju verziju priče, a iza projekta je stajala ozbiljna produkcijska ekipa: James Goldston, bivši predsjednik ABC Newsa i producent originalnog dokumentarca Martina Bashira iz 2003. godine, bio je izvršni producent, dok je širi dokumentarni okvir već bio oblikovan radovima Martina Bashira i dokumentarcem Leaving Neverland. Projekat je predstavljen kao ozbiljna, forenzička analiza presude iz 2005. godine. Za projekat koji tvrdi da je neutralan, to je prilično zanimljivo društvo.
Prije nego što sam ga pogledao, tačno sam znao ko se u njemu neće pojaviti i zašto.
Aphrodite Jones sjedila je u sudnici u Santa Mariji tokom cijelog trajanja suđenja. Bila je tamo kao novinarka Fox Newsa specijalizovana za kriminalističke slučajeve, izvještavajući za emisiju The O’Reilly Factor, potpuno uvjerena, kao i gotovo svi ostali novinari, da će Jackson biti osuđen.
I nije bila početnica koja samo popunjava novinske stupce. Bila je autorica čija je prva knjiga, The FBI Killer, započela niz bestselera, među kojima je bila i knjiga All She Wanted, prema kojoj je snimljen film koji je Hilary Swank donio Oscara (Boys Don’t Cry). Prisustvovala je medijskom cirkusu oko O. J. Simpsona. Kasnije će voditi emisiju True Crime with Aphrodite Jones, koja je trajala šest sezona na kanalu Investigation Discovery.
Ako je iko u toj sudnici znao kako se krivica “pakuje“ i prodaje televizijskoj publici, onda je to bila ona. Mjesecima je upravo ona uvjeravala gledaoce Fox Newsa da je Michael Jackson kriv za ono za šta je optužen.
Kada je 13. juna 2005. godine objavljena presuda, bila je uživo u programu s Billom O’Reillyjem. On je tražio njenu reakciju. Ono što je dobio bila je žena koja se spoticala o vlastite riječi, jer ono što je upravo trebala izgovoriti nije bilo ono što je očekivala da će reći tokom cijelog suđenja.
Mislila je da je porota donijela ispravnu odluku. A dio nje još uvijek je bio u šoku dok je to izgovarala naglas.
Ono što je uslijedilo bilo je suočavanje sa stvarnošću koje je kasnije pretočila u knjigu Michael Jackson Conspiracy. Prema njenim riječima, nijedan američki izdavač nije želio da je objavi, pa ju je izdala samostalno. Predgovor je napisao Tom Mesereau, advokat koji je izborio oslobađajuću presudu.
Sama činjenica da ta knjiga postoji predstavlja iznenađenje. Kada je Mesereau prvi put ugledao Aphrodite u sudnici u Santa Mariji, nije imao želju da ima bilo kakav kontakt s njom. Kasnije je napisao da ju je gledao s takvom hladnoćom da bi je, kako je rekao, mogao “sahraniti pogledom“, jer ju je u tom trenutku poistovjećivao s medijskom mašinerijom za koju je vjerovao da je usmjerena na uništenje njegovog klijenta. To što je kasnije stavio svoje ime na početak njene knjige govori koliko se njeno viđenje slučaja promijenilo. Knjiga počinje autorskom napomenom kakvu bi malo koji novinar imao hrabrosti napisati. U njoj Jones priznaje:
“Shvatila sam da sam postala jedna od onih osoba iz medija koje su unaprijed odredile ishod suđenja – i to pogrešno. Mnogi ljudi oko mene bili su potpuno uvjereni u Jacksonovu krivicu. Određeni novinari prilagođavali su televizijsko i radijsko izvještavanje kako bi odgovaralo tužilaštvu, a ja sam bila jedna od onih koji su slijedili taj opasni trend. Nekako sam propustila vidjeti istinu.“
Otišla je pred kapije Neverlanda kako bi se pomirila s fanovima. Nisu joj vjerovali. Vratila se u Santa Mariju, dobila sudski nalog od sudije Melvillea koji joj je omogućio pregled i fotografisanje svih dokaza sa suđenja, te je više puta odlazila u podrum zgrade Višeg suda, gdje je proučavala dokumente i transkripte. To je promijenilo način na koji je gledala cijeli slučaj. Ono što je pronašla u tom podrumu postalo je okosnica njene knjige. Najznačajniji dio odnosio se na videokasetu koju je neprestano premotavala i ponovo gledala – o tome će biti riječi kasnije.
Njena nada za knjigu bila je vrlo jasna. “Nadam se da će ova knjiga doprijeti i do ljudi izvan kruga Jacksonovih pristalica“, napisala je 2007. godine, “i do miliona ljudi koji su previše vjerovali tabloidnim medijima. Ako istina prevlada, prije ili kasnije ljudi će otvoriti svoja srca.“
Ono što njen glas čini nezamjenjivim nije činjenica da je vjerovala da je Jackson nevin. Naprotiv. Važno je to što u početku nije vjerovala da je nevin, a zatim se vratila dokazima i otkrila zašto je pogriješila.
Zbog toga sam želio razgovarati s njom. Za razliku od Netflixa.
Kako sam uspio dogovoriti razgovor
Nije trebalo biti jednostavno stupiti u kontakt s Aphrodite Jones. Na njenoj internet stranici postojao je obrazac za kontakt , onaj tip obrasca koji izgleda funkcionalno, ali vjerovatno sve poruke završavaju u nekom folderu koju niko ne otvara. Jednom sam joj već ranije pisao preko njega i nikada nisam dobio odgovor. Prihvatio sam to i odustao.
Međutim, 26. maja odlučio sam pokušati preko njene privatne e-mail adrese i nadao se najboljem.
Odgovorila je istog dana. I ne samo da je odgovorila; odmah je iznijela svoje mišljenje. Po njenom mišljenju, Netflixov dokumentarac bio je napad upakovan tako da izgleda nepristrasno. Rekla je da bi rado učestvovala u razgovoru nakon što ga pogleda, kada se vrati s putovanja. Poželio sam joj ugodan odmor dok je kroz moj prozor udarala tipična britanska kiša.
Treći juni je došao. Poslao sam joj poruku. Odgovorila je za nekoliko sati. Već je pogledala prvu epizodu i veći dio druge. Njena ocjena dokumentarca The Verdict nije bila nimalo pozitivna. Posebno joj je zasmetalo to što je Diane Dimond predstavljena kao centralna figura dokumentarca. O Diane Dimond će biti riječi kasnije. Primijetila je i da su u serijalu korišteni snimci intervjua s Tomom Mesereauom koje je ona snimila prije dvadeset godina, bez njenog dopuštenja.
Dogovorili smo razgovor za nedjelju, 7. juna. Jedan sat poslijepodne po njenom vremenu, odnosno šest navečer po mom.
Tokom dana prije razgovora čitao sam njenu knjigu Michael Jackson Conspiracy, bilježeći pitanja i zapažanja u svesku.
Potvrda sastanka stigla je petnaest minuta prije početka. Tačno u šest sati poziv je uspostavljen. Na ekranu se pojavila Aphrodite Jones. Smirena, elegantno odjevena, djelovala je kao osoba koja je toliko dugo pred kamerama da o njima više ni ne razmišlja.
Jedna od prvih stvari koje me je pitala bila je hoće li se razgovor objaviti u video formatu ili samo kao transkript. Rekao sam joj da će biti samo transkript. Okrenula je glavu, tiho se nasmijala i rekla da bi, da je to znala ranije, preskočila šminkanje. Nakon tri decenije pred kamerama, profesionalizam joj očigledno i dalje nije dozvoljavao da se potpuno opusti.
Nastavili smo razgovor.
Ispričala mi je da je magistrirala književnost na Oxfordu, a doktorat stekla godinama kasnije. Dobro je poznavala Englesku. Naravno, spomenula je Stratford-upon-Avon, što je i očekivano za nekoga ko je studirao književnost. Rekla je da obožava Cotswolds, dok joj je Lake District tokom boravka djelovao prilično sumorno. Predložio sam joj nekoliko mjesta za neko buduće putovanje. Bilo je pomalo apsurdno razgovarati o turističkim destinacijama s obzirom na temu zbog koje smo se zapravo sastali.
A onda smo prešli na posao.
Ono što dokumentarac izostavlja
Glavna tvrdnja dokumentarca jeste da gledaocu pruža dovoljno informacija kako bi sam mogao donijeti zaključak. Aphrodite nije dugo razmišljala o tome. “Pretvara se da je nepristrasan i da dopušta gledaocima da sami odluče je li Michael Jackson bio kriv ili nevin u ovom konkretnom slučaju“, rekla je. “A zapravo radi upravo suprotno.“
Dokumentarac je gledala s prijateljicom. Prijateljica je nakon gledanja zaključila da je film uravnotežen i pošten. “A ja sam pomislila: Bože moj, ovako razmišljaju ljudi koji zapravo ne znaju ništa o ovoj priči!“
Po njenom mišljenju, problem nije bio u otvorenoj propagandi. Radilo se o nečemu mnogo suptilnijem. Film je, kako kaže, konstruisan tako da neupućenost izgleda kao uravnoteženost. Ako poznajete slučaj, odmah primjećujete praznine. Ako ga ne poznajete, te praznine ostaju nevidljive. Njena konačna ocjena dokumentarca bila je vrlo oštra: “Mislim da je film neiskren. Mislim da je obmanjujući. U to nemam nikakve sumnje. A posebno je lukav zato što se predstavlja kao pošten i nepristrasan.“
Najkonkretnija verzija toga dolazi iz sudnice. Mesereau je pozvao nekoliko svjedoka o kojima dokumentarac jedva govori, iako su njihova svjedočenja nanijela ozbiljnu štetu vjerodostojnosti porodice Arvizo.
Aphrodite je brzo ukazala na najvažnije propuste.
Porota je saslušala i Jay Lenoa. To je važno jer Leno nije bio Jacksonov pristalica; svake večeri ga je ismijavao u emisiji The Tonight Show i nije imao nikakav interes da pomaže njegovoj odbrani. Ipak, svjedočio je da mu je dječak ostavio niz neobično emotivnih glasovnih poruka, nazivajući komičara u pedesetim godinama svojim herojem, te da mu je cijeli pristup djelovao “pomalo uvježban“. Nije otišao toliko daleko da prihvati optužujuću interpretaciju koja se nudila. Kada su ga direktno pitali da li “uvježban“ znači “podučavan“, to nije potvrdio, i jasno je rekao da porodica od njega nikada nije tražila novac, niti im je on išta slao. Ipak, čovjek koji je profesionalno bio sklon ismijavanju Michaela Jacksona smatrao je taj kontakt dovoljno čudnim da o njemu svjedoči, a njegovo svjedočenje uklapalo se u širu tezu odbrane: da je ova porodica imala obrazac približavanja slavnim ličnostima i da takvi kontakti nisu uvijek bili jednostavni.
Glumac Chris Tucker svjedočio je o onome što se dogodilo kada se porodica Arvizo pojavila na snimanju Rush Hour 2 u Las Vegasu. On je direktno upozorio Jacksona na njih, a kasnije je sudu rekao da je tužitelj bio neobično zreo i proračunat za svoje godine. Upozorenje je, dakle, postojalo na zapisniku prije nego što su se navodni događaji uopšte desili.
Komičar George Lopez svjedočio je o novčaniku. Prema podnescima odbrane, porodica Arvizo je tvrdila da je Gavin kod njega ostavio novčanik sa nekoliko stotina dolara; Lopez i njegova supruga u njemu su pronašli samo nekoliko dolara, što je dovelo do prekida odnosa s porodicom. Aphrodite je to rekla još direktnije: “George Lopez, još jedna zvijezda, svjedočio je da je ova porodica dolazila kod njega da organizuje akcije darivanja krvi i razne stvari za Gavinovo liječenje raka, i tvrdili su da je Gavin ostavio novčanik u njegovoj kući i da je u njemu bilo 200 dolara. Lopezov asistent im je dao tih 200 dolara, a Lopez je bio bijesan.“ Ideja da je Gavin ležerno ostavljao novčanike pune gotovine po kućama slavnih osoba ne izdržava provjeru u svjetlu stvarnih okolnosti porodice.
Odbrana je takođe pred porotu iznijela i raniji građanski slučaj porodice Arvizo iz 1998. godine protiv JCPenneyja. Porodica je tada dobila nagodbu od 152 500 dolara nakon tvrdnji o napadu tokom incidenta krađe u trgovini, a odbrana je taj slučaj koristila da ospori verziju Janet Arvizo o povredama i njeno kasnije neprijavljivanje nagodbe prilikom traženja beneficija. Aphrodite se stalno vraćala na to koliko se ponašanje porodice ne uklapa u priču tužilaštva.
“Arvizovi nisu imali ni tri centa“, rekla je. “Živjeli su u jednoj prostoriji, ako se to uopće može nazvati stanom, sa madracima na podu i zavjesama koje su dijelile, navodne, sobe. Tako su živjeli, u siromašnoj četvrti.“
A ipak, tokom perioda kada su navodno bili zatočeni na Neverlandu: “Janet Arvizo je koristila Michaelove automobile da ide do obližnjeg grada Solvang, gdje je radila kompletnu depilaciju, vodila djecu da im se stave i skinu proteze, i trošila svaki novac koji je mogla dok je bila na Neverlandu.“ Takvo ponašanje, po njenom mišljenju, teško se uklapa u priču o osobi koja je bila držana protiv svoje volje.
Porota je došla do istog zaključka. Njen predsjednik, Paul Rodriguez, kasnije je objasnio da su odbacili optužbu za zavjeru jer je porodica navodno tri puta napustila Neverland i svaki put se vraćala svojom voljom, bez prisile. Teško je, rekao je, povjerovati da bi zarobljena porodica stalno sama odlazila nazad.
Svjedočenje Stara Arviza također je sadržavalo jasne kontradikcije, uključujući tvrdnju da je primjerak časopisa Barely Legal, datiran na august 2003. godine – mjesecima nakon što je porodica već napustila Neverland – bio taj koji im je Jackson pokazivao. Netflix prikazuje dio toga: Star koji pod unakrsnim ispitivanjem imenuje časopis, zatim otkrivanje datuma iz augusta 2003, istoriju JCPenney slučaja, optužbe za prevaru s socijalnom pomoći i trenutke kada se Janet Arvizo raspada na sudu.
Ali ono što ne prikazuje jeste struktura koja tim momentima daje smisao: nezavisni svjedoci iz svijeta slavnih, vremenski slijed građanskih advokata, nalaz DCFS-a, sužavanje vremenskog okvira optužbi i prošlost ljudi koje od vas traži da im vjerujete kao naratorima. Trenuci jesu tu, ali arhitektura koja im daje snagu nije.
Policijski intervju
Ali ono što se stalno vraća kao propust nije samo prisustvo Gavina Arviza. To je forenzička težina njegovog vlastitog intervjua, koji je Netflix još jednom prikazao kroz pažljivo odabrane isječke.
Kada je Jones dobila sudski nalog i vratila se u Santa Mariju, ono što je iznova gledala bio je Gavinov policijski intervju. Sjedeći u podrumu suda, premotavala je snimak i pitala službenicu koja je nadgledala njene bilješke da li dječaci od trinaest godina već razumiju vlastitu seksualnost.
“Naravno da razumiju“, rekla je službenica, “sigurno do trinaeste godine.“
Što je, prema Jonesinom tumačenju, značilo da je Gavinovo navodno neznanje o ejakulaciji ozbiljan problem vjerodostojnosti – upravo ona vrsta kontradikcije s kojom bi se jedan forenzički dokumentarac morao suočiti. Njena vlastita ocjena bila je još direktnija: “Ovo dijete laže.“
Samo saslušanje policijskog intervjua joj je bilo vrlo indikativno. Kada su policajci pitali Gavina šta se dogodilo, on nije ponudio nikakav narativni temelj. Nije bilo uvoda, ni postepenog razvoja priče kakav bi se očekivao od djeteta koje opisuje stvarnu traumu. Odmah je prešao na zaključak: “Zgrabio me.“ Njeno tumačenje toga bilo je: “Ovo dijete nema mentalni kapacitet da izgradi priču. Drugim riječima, ležali smo u krevetu zajedno, i on me grlio… ne, ne, ne, ne. Zgrabio su me.“
To je, kako je ona to vidjela, bio ključni znak: dijete koje ponavlja naučeni zaključak odmah ide direktno na “odredište” priče.
Porota je došla do istog zaključka. Aphrodite je kasnije razgovarala s Rodriguezom o optužbama za seksualno zlostavljanje. “Gledali smo snimak tog dječaka, tužitelja, možda pet ili šest puta“, rekao joj je, proučavajući njegovo držanje i govor tijela, te ono što je zapravo govorio. Njihov jednoglasni zaključak, kako ona tvrdi, bio je: “Ovo dijete laže.“
Gavinov brat Star dao je svoje svjedočenje o navodnom prisustvu zlostavljanju, ali se iskazi dvojice braće nisu u potpunosti poklapali ni po broju navodnih incidenata, ni po okolnostima u kojima su se oni navodno dogodili. Braća koja su navodno bila prisutna na istim događajima, ali se razilaze u osnovnim činjenicama. Problem koji, prema njenom mišljenju, dokumentarac ne stavlja u središte svoje priče.
Naratori
Aphrodite se vraća na dvije osobe kada govori o tome koga je dokumentarac odlučio staviti u prvi plan, i ne zadržava se dugo prije nego što ih oštro kritikuje.
Prva: Diane Dimond. “Diane Dimond. Hajde da pričamo o njoj. Ona postaje zvijezda cijelog ovog trosatnog dokumentarca. Jeste li vi ozbiljni? Ova žena je posvetila svoju karijeru tome da sruši Michaela Jacksona.“
Dokumentarac Dimond predstavlja kao novinarku. Ono što ne prikazuje jeste kontekst. Aphrodite opisuje uobičajeni ritam velikog suđenja – novinare koji nakon ročišta zajedno odlaze na večeru. Dimond nikada nije bila među njima. “Nikada, baš nikada nije išla s drugim novinarima. Nikada.“ Razlog je, prema njenoj verziji, bio taj što je Dimond privatno radila na knjizi čiji je cilj bio da “zabije posljednji ekser u kovčeg Michaela Jacksona“, te da je vjerovala kako ima prešutni dogovor s tužiocem Tomom Sneddonom. Njena vlastita promocija knjige naglašavala je da su njene ekipe bile jedine kamere prisutne tokom racije Neverlanda 2003. godine.
Ništa od ovoga ne počiva samo na riječima Aphrodite Jones. Sve se nalazi u sudskim spisima i ne počinje s slučajem iz 2003. godine. Dokumenti iz Jacksonove tužbe za klevetu protiv Dimond, Paramounta i drugih pokazuju da je još u januaru 1995. Dimond kontaktirala okružnog tužioca Santa Barbare Toma Sneddona zbog navoda da njegova kancelarija traži navodnu eksplicitnu video kasetu povezanu s Jacksonom. Sneddon joj je rekao da “nije ovlašten da komentariše“, ali da je istraga “još uvijek otvorena“, što je Dimond kasnije opisala kao potvrdu da je na pravom putu.
Kaseta nikada nije pronađena, niti je iko dokazao da je uopće postojala. Slobodnom novinaru Victoru Gutierrezu, koji je prvobitno iznio tu tvrdnju, prošlo je gore nego Dimond. Jackson ga je tužio zbog ponavljanja optužbi i dobio slučaj: 1998. porota je naložila Gutierrezu da plati 2,7 miliona dolara, dug od kojeg je pobjegao u Meksiko i koji je, prema izvještajima, i dalje dugovao kada je Jackson umro. Dimond, koja je prenijela Gutierrezovu tvrdnju, takođe je bila tužena i dobila je slučaj, ali je važno precizirati zašto. Sud nije presudio da je kaseta stvarna niti da je njeno izvještavanje bilo istinito. Presudio je da Jackson, kao javna ličnost, nije ispunio visoki pravni prag koji takve osobe moraju dostići: dokazati da je novinar znao da je ono što objavljuje lažno ili da je djelovao krajnje nepažljivo, ne mareći da li je istina ili nije. Dio njene odbrane bila je i sama istraga tužilaštva; kancelarija okružnog tužioca zaista je tražila tu kasetu, a Sneddonov odgovor “istraga je još otvorena“ bio je u zapisniku. Jackson nije mogao dokazati potreban standard, pa je tužba odbačena prije suđenja. To je daleko od toga da znači da je ona bila u pravu.
Godinama kasnije, Dimond je u promociji svoje knjige naglašavala da su ona i njena ekipa bile jedini mediji prisutni kada su vlasti izvršile raciju na Neverlandu u novembru 2003. U jednom nedavnom intervjuu prisjetila se da je dobila poziv da će “biti racija na Neverlandu“ i rekla da je bila jedina novinarka koja je stajala vani dok su policijska vozila dolazila. Takva najava o zapečaćenoj policijskoj akciji implicira pristup informacijama iznutra. Ko je tačno to prenio, nikada nije utvrđeno, ali poenta nije u tome. Ono što to pokazuje jeste da njen pristup tužilačkoj strani nije bio slučajan, te da predstavljanje nje kao neutralnog sudskog naratora bez ovog konteksta izostavlja bitne informacije.
Kada je presuda “nije kriv“ donesena po svim tačkama optužnice, Court TV nije produžio njen ugovor, koji je završen tri mjeseca ranije. Zvanično objašnjenje bila je promjena formata mreže. Mesereau ju je javno i više puta optuživao da je njeno izvještavanje o suđenju bilo naklonjeno tužilaštvu. Vremenski slijed, u najmanju ruku, otvara prostor za sumnju.
Dimond je kasnije pisala o vjenčanju Gavina Arviza 2013. godine, na kojem je prisustvovao i penzionisani tužilac Ron Zonen, jedan od tužilaca u slučaju protiv Jacksona.
Zatim je tu Stacy Brown. “Stacy Brown je bio ključna figura kroz cijeli dokumentarac. Stacy Brown je napisao knjigu s Bobom Jonesom (bivšim Jacksonovim publicistom). Knjigu koja je blatila i klevetala Michaela Jacksona. I tokom suđenja su je dijelili novinarima. Besplatne primjerke. Tokom postupka. U sudnici.“
Porijeklo te knjige je također važno. Brown i Jones su je počeli pisati u januaru 2004., dva mjeseca nakon Jacksonovog hapšenja. Jones je tada, nakon gotovo trideset godina rada, dobio otkaz od strane Jacksonovog brata Randyja. Brown je kasnije pod zakletvom svjedočio da mu je Jones rekao da je bez novca i da mu trebaju sredstva. Obojica autora su takođe na sudu priznala da se senzacionalističke knjige lakše prodaju. Finansijski motiv nije sporan – obojica su ga potvrdila.
Obrazac se nije zaustavio na Bobu Jonesu. Manje od dva mjeseca nakon oslobađajuće presude, dvojica porotnika koji su glasali “nije kriv“, Eleanor Cook i Ray Hultman, javno su izjavili da smatraju da je Jackson kriv i bili su povezani s projektima knjiga u kojima bi ispričali “svoju verziju“. Cookina knjiga je trebala nositi naslov Guilty As Sin, Free as a Bird. Hultmanova, The Deliberator, navodno je pisana u saradnji sa Stacy Brownom. Kompanija Larryja Garrisona, SilverCreek Entertainment, nadgledala je projekte, a mediji su izvještavali da su američke televizijske mreže već razmatrale filmsku adaptaciju. Hultman je kasnije tužio da bi izašao iz ugovora, tvrdeći da su on i njegova supruga bili “prevareni“ prilikom potpisivanja.
Zato kada se Brown pojavi u The Verdict kao glas sudskog pamćenja, gledaocu nedostaje još jedan dio priče. Do 2005. on nije bio samo koautor anti-Jackson knjige Boba Jonesa. Bio je i navodno uključen u rad na “tell-all“ knjizi s jednim od porotnika koji je glasao za oslobađanje – knjizi koja je polazila od teze da je porota pogriješila.
Aphroditeino pitanje o Brownu bilo je jednostavno: “Znači treba da vjerujemo njemu, koji ima materijalni interes da priču usmjeri u određenom pravcu?“
Dva glavna glasa dokumentarca. Jedan je, prema sopstvenim riječima i sudskim zapisima, bio vezan za tužilačku orbitu još od 1995. Drugi je počeo da piše senzacionalističku knjigu o Jacksonu dva mjeseca nakon hapšenja i do 2005. imao svoje ime na projektu porotničke ispovijesti koja je tvrdila da je oslobađajuća presuda bila greška. Netflix je upravo te dvije osobe predstavio kao glavne autoritete o tome šta se desilo u sudnici.
Vremenska linija
Postoji još jedna stvar o vremenskoj liniji koju vrijedi razmotriti.
Kada je svijet poludio, i još uvijek traje ta reakcija, na Jacksonovu izjavu da je “dijelio“ krevet s Gavinom, zanemarujući – kako to Netflix čini kroz selektivna izostavljanja – činjenicu da je Jackson rekao i da je on spavao na podu, ljudi su u glavi imali sliku zdravog dječaka bez raka koji naslanja glavu na Jacksonovo rame tokom Bashirovog intervjua. Ali to nije tačna slika.
Njegova slezena i jedan bubreg već su bili uklonjeni. Primao je hemoterapiju i, prema Jacksonovom kasnijem opisu, bio je bez kose, krhak i ponekad su ga morali nositi ili gurati u invalidskim kolicima. Jackson je za njega saznao preko komičara Jamieja Masade iz Laugh Factoryja, pozvao ga, slao mu poklone i kasnije ga posjećivao u bolnici. Tokom prvih posjeta porodice Neverlandu 2000. godine, pitanje spavaće sobe postalo je ključno: u Bashirovom snimku, Gavin je sam rekao da je tražio da spava u Jacksonovoj sobi, dok je Jackson tvrdio da mu je dao krevet i da je on spavao na podu.
Narativ o “groomingu“ slijedi specifičan niz događaja koji moraš prihvatiti da bi imao smisla. Jackson prepoznaje ćelavog, umirućeg desetogodišnjaka u bolnici kao “metu“. Godinama razvija odnos s njim. Dopušta djetetu da samo zatraži da spava u njegovoj sobi pri prvoj posjeti i daje mu krevet. Zatim čeka da dječak pobijedi rak. Onda čeka još duže, sve do najviše medijski praćene sedmice njegovog života nakon što Bashirov dokumentarac postane globalan, i tek tada navodno bira trenutak da ga zlostavlja.
“Mislite li da Michael Jackson zlostavlja dijete koje je u invalidskim kolicima i bez kose na glavi?“ pitala je Aphrodite. “Šta? Mislim, to je ludost.“ Dokumentarac nikada ne tjera publiku da drži te dvije slike istovremeno – datume i umiruće dijete – jer u trenutku kada to učiniš, priča prestaje da se uklapa.
“Vremenska linija je ključna u ovom slučaju“, rekla mi je Aphrodite. “O tome nisu govorili.“
U pravu je da nisu. Ali vremenska linija više šteti optužbi nego što bi dokumentarac ikada prikazao.
Gavin je u početku policiji u novembru 2003. rekao da se navodno zlostavljanje događalo u širem vremenskom rasponu. Do trenutka optužnice pred velikom porotom datumi su se promijenili. Zatim su policijski telefonski zapisi, predstavljeni tokom suđenja, pokazali da Jackson u dijelu tog vremenskog okvira nije bio na Neverlandu, uključujući i dane oko kojih je tužitelj tvrdio da se zlostavljanje dogodilo. Boravio je u apartmanu hotela Beverly Hilton, prijavljen pod drugim imenom. Taj vremenski okvir se stalno sužavao kako su dokazi dolazili na površinu.
Zatim dolazi pitanje šta je porodica Arvizo radila dok se sve to navodno dešavalo. U februaru 2003, usred tog navodnog perioda zlostavljanja, Odjel za djecu i porodične usluge Los Angelesa (DCFS) je, zajedno s LAPD-jem, istražio optužbe nakon što je školski službenik pogledao Bashirov film. Razgovarali su s porodicom Arvizo, koja je tvrdila da se ništa neprimjereno nije dogodilo, majka je rekla da djeca nikada nisu ostajala sama s Jacksonom, i slučaj je zatvoren kao neutemeljen. U tom trenutku, Arvizovi su zvanično bili na zapisniku da nije bilo nikakvog zlostavljanja.
Ubrzo nakon što su napustili Neverland u martu 2003., porodica je kontaktirala građanske advokate. Jedan od njih bio je Larry Feldman, isti advokat koji je pregovarao o Chandlerovom nagodbenom sporazumu iz 1993., onom koji je uključivao fond od 15,3 miliona dolara na ime tadašnjeg dječaka. U slučaj se uključio nakon prvog porodičnog advokata, Williama Dickermana, i prije nego što su optužbe ušle u krivični sistem putem obaveznog izvještaja psihologa.
Ovaj slijed događaja komplikuje tvrdnju da novac nije imao nikakvu ulogu: građanski advokat koji je ranije obezbijedio Jacksonovu isplatu bio je angažovan prije nego što su optužbe uopće ušle u krivični postupak.
Bashir
“Suđenje ga je ubilo. Ali kako je to suđenje uopšte počelo? Počelo je zbog Martina Bashira“, rekla mi je Aphrodite.
Ona ne ublažava stav o Bashiru. “On je uništio dvije najvoljenije, najpoznatije osobe na Zemlji, princezu Dianu i Michaela Jacksona. Uništio ih je sam, vlastitim rukama.“
Cijela konstrukcija The Verdict počiva na tome da povjerujete kako je Bashirov dokumentarac iz 2003. jednostavno prikazao ono što se već dešavalo – da je Jackson imao odnos s tom porodicom i da je Bashir to samo snimio. Stvarnost je, prema Aphrodite i snimcima izrezanih scena koje je gledala na sudu, da je Bashir zapravo oblikovao okolnosti koje je kasnije predstavio kao otkrića. On je inscenirao scenu držanja za ruke. Postavio je razgovor o krevetu. A smjer događaja bio je suprotan onome što film sugerira: “Bashir je taj koji je, usput rečeno, predložio da se Arvizovi dovedu na Neverland, a ne obrnuto.“ Ona to naziva jednom od laži dokumentarca. U isto vrijeme Jacksonu je prodavao jednu viziju: „Bashir spominje Međunarodni dan djece, i zato to radimo, i otići ćemo u Afriku, i stvorit ćemo to, i to je poseban dan koji želiš za djecu, baš kao na Neverlandu, gdje sam te neki dan vidio s tom djecom, iz raznih mjesta, iz siromašnih četvrti, i ti im pomažeš i donosiš im radost.“ To je bila ideja globalne kampanje, ekvivalent Majčinom ili Očevom danu, za tri četvrtine djece svijeta koja žive u siromaštvu.
Jackson je desetljećima putovao svijetom i iz prve ruke vidio siromaštvo. Jednom je opisivao posjete institucijama u Rumuniji i Rusiji, gdje su djeca bila vezana za zidove i ležala u vlastitom izmetu, i kako su on i Lisa Marie Presley ulazili i oslobađali ih, vraćajući se dan za danom s odjećom i igračkama. Kako je Aphrodite rekla: “Michael je obišao cijeli svijet više nego iko koga poznajemo. I njegova misao je bila: ova djeca u siromaštvu nemaju svoj dan. Nije to bila neka čudna ideja. Michael je želio da izliječi svijet.“
Postoji jedan detalj koji gotovo niko ne zna. Kada je Bashir tražio od Jacksona da uključi djecu kojoj je pomagao, Jackson je želio predstaviti mladića poznatog kao Dave Dave, rođenog kao David Rothenberg, čiji ga je otac kao dijete polio kerozinom i zapalio dok je spavao, spalivši mu većinu tijela. Jackson je prvi put stupio u kontakt s Dave Daveom u decembru 1983., kada je dječak imao sedam godina. Godinama ga je podržavao i omogućio mu posao na Neverlandu, a to prijateljstvo je trajalo do kraja Jacksonovog života. Dave Dave je kasnije rekao: “Michael Jackson mi je bio kao očinska figura. Bio mi je prijatelj kroz sve kroz šta sam prolazio. On je jedini prijatelj za kojeg mogu reći da je uvijek bio uz mene.“ Prisustvovao je Jacksonovoj sahrani i govorio na njoj.
Prema Jonesinom tumačenju izrezanih snimaka i sudskog spisa, Bashir je Davea stavio po strani jer je do 2002. Rothenberg već bio odrastao, i umjesto njega odabrao tada trinaestogodišnjeg Gavina Arviza. Međutim, sudski zapis sadrži upečatljivu potvrdu samog Gavina: pod zakletvom 2005. rekao je da je upoznao “tog čovjeka koji je bio spaljen“ u vrijeme snimanja s Bashirom, da ga je Jackson upoznao s njim i da je Dave Dave trebao biti u filmu. Time je ključni svjedok optužbe stavio čovjeka koji je preživio spaljivanje u centar priče koju je konačna verzija Bashirovog dokumentarca izostavila.
Jackson je na sve pristao bez plaćanja i bez pisanog ugovora. Vjerovao je Bashiru iz jednog razloga: Bashir je bio čovjek koji je intervjuisao princezu Dianu. “On je potpuno povjerovao, bez zadrške“, rekla je Aphrodite. “Ovo je čovjek koji je intervjuisao Dianu. Ovo je čovjek kojeg želim.“ Ono što Jackson nije znao jeste da je intervju s Dianom bio dobijen putem falsifikovanih bankovnih izvoda, koje je Bashir pokazao njenom bratu kako bi ga uvjerio da ju je njena bliska okolina izdala. Nezavisna Dysonova istraga to je potvrdila 2021. godine. Bashir je priznao da je tražio da se dokumenti “prerade“; istraga je utvrdila ozbiljna kršenja uredničkih pravila BBC-ja, a Bashir je napustio BBC neposredno prije objave izvještaja. Za veliki dio američke publike, on je i dalje bio novinar koji je “razotkrio“ Michaela Jacksona. Reputacija koja ga je dovela tamo izgrađena je na obmani. U epizodama koje sam pregledao, nalaz Dysonove istrage se uopšte ne spominje, iako serija Bashira koristi kao jednog od ključnih sagovornika.
Međunarodni dan djece, i afričko putovanje koje je stajalo iza toga. “I onda je, naravno, sve to završilo na podu montažne sobe. O tome nismo ništa čuli.“
Ono što je zapravo prikazano bilo je oko devedeset minuta pažljivo odabranih i oblikovanih scena koje su imale za cilj šok: Jackson kako priznaje da djeca spavaju u njegovoj sobi, snimci Gavina Arviza koji se naslanja na njega i drži ga za ruku, i Bashirov narativ koji sve to predstavlja kao razlog za ozbiljnu zabrinutost. Petnaest miliona gledalaca u Velikoj Britaniji. Dvadeset sedam miliona u SAD-u. Jones tvrdi da su izrezani snimci pokazali Bashira kako Jacksonu van kamere govori da je divan s djecom, da mu “srce puca“ od toga koliko je dobar s njima. Puna dva i po sata neuređenog materijala gledala je na sudu, sjedeći pored porote, koja je vidjela isti jaz između onoga što je Bashir govorio Jacksonu u lice i onoga što je emitovao. Donijeli su oslobađajuću presudu po svim tačkama optužnice. Kada je Mesereau kasnije pitao Bashira da li je hvalio Jacksonovu ideju o dječjem danu i njegov odnos s djecom, Bashir je odbio odgovoriti.
“Bashir je to sve postavio. A sada se pravi da, ne, to nije bila njegova ideja, da on voli Michaela, da je on najveći zabavljač. Šta?! Ti si uništio Michaela. To je ono što si uradio.“
Nakon oslobađanja
Nakon što je dobio suđenje, Mesereau je savjetovao Jacksona da napusti okrug Santa Barbara i da se ne vraća, uz obrazloženje da će Sneddon nastaviti tražiti nove optužitelje. Mesereau je kasnije napisao da je u periodu koji je prethodio optužnici iz 2004. Sneddon već putovao u najmanje dvije zemlje, Australiju i Kanadu, u potrazi za navodnim žrtvama, te da je šerifov odsjek Santa Barbare otvorio web stranicu za prikupljanje informacija o Jacksonu. Oslobađajuća presuda ništa nije završila.
A koštala je i medije nečega na što su računali. Mesereau je kasnije, kako Aphrodite prenosi u knjizi, rekao da mu je rečeno da je Jacksonova oslobađajuća presuda koštala svjetske medije milijarde. Logika je bila jednostavna. Osuda bi bila priča koja se sama obnavlja: njegov boravak u zatvoru, njegov život iza rešetaka, drugi zatvorenici, novinari koji prate svaki njegov potez, nove naslovnice svaki put kad ga neko posjeti. Njegovu patnju bi prodavali iz dana u dan, svaki strah i svaku glasinu o njegovom stanju u zatvoru, koliko god to trajalo. Oslobađajuća presuda je to ugasila u jednom popodnevu. Mediji nisu samo izgubili priču – izgubili su “proizvod“.
Prema Aphrodite, Frank DiLeo, Jacksonov menadžer, tokom suđenja joj je rekao, u razgovoru s biografom J. Randyjem Taraborellijem, da Jackson “nikada neće moći pobjeći od ovoga“ i da će to “biti kraj Michaela“. DiLeo je razumio čovjeka iza scene. “Michael je imao vrlo krhko mentalno stanje“, rekao joj je, “osim kad je bio na sceni. Scena je bila mjesto gdje je živio.“
Tokom samog suđenja, prema njenom opisu, pritisak na Jacksona bio je konstantan. U razgovorima s Mesereauom rečeno joj je ono što javnost nije vidjela: da Jackson gotovo nije spavao, te da je u suzama zvao svog advokata u svako doba noći, tražeći uvjeravanje da neće ići u zatvor.
“On više nema utočište“, rekla je Aphrodite. “To je bio Neverland. Neverland je širi na 3 000 hektara i više od dva sata udaljen od Los Angelesa. Imao je utočište. Sada ga više ne može imati, a on je najpoznatija osoba na planeti, i ne može se pomjeriti a da ga ne opkole, ne može nigdje otići. Nema više doma. Nema više korijena.“
Jackson se preselio u Bahrein kao gost kraljevske porodice, a zatim u Irsku, koju je volio, ali koja nikada nije postala dom. Nakon što je tamo intervjuisala njegovog dermatologa, dr. Patricka Treacyja, Aphrodite je ostala s jednom slikom koja joj se urezala. Ispričala je ono što joj je Treacy rekao: bio je dan kada je Jackson trebao da se sastane s kraljicom, proveo je sate pripremajući se, izgledao besprijekorno, a onda je u posljednjem trenutku jednostavno rekao: “Ne idem.“ Na sceni je bio dinamit, rekla je, a van scene “još uvijek malo dijete koje se boji“. Njegovo troje djece živjelo je iza kapija gdje god da su bili, nesposobna da se kreću normalno, lutajući planetom na kojoj se njihov otac više nije snalazio.
Završne misli
Aphroditeina misija je jasno izrečena: “Moja misija u ovom trenutku života je da posramim medije da govore istinu.“ Ne da ih moli. Da ih posrami. Knjiga je bila dio toga – pokušaj da dođe do ljudi koji su tabloidsku verziju prihvatili zdravo za gotovo i nikad nisu čuli ostatak priče.
Ta knjiga je stara gotovo dvadeset godina, i njen odnos prema medijima se od tada nije ublažio; ako išta, jaz koji opisuje postao je još dublji. “Nemoj mi pričati pola priče. To gledamo na Foxu, gledamo na CNN-u. Svi to sada vide globalno, zar ne? A ono što vidimo su dva svijeta koji nemaju nikakve veze jedan s drugim, i niko ne zna ko laže, ko je stvaran i šta je uopšte istina.“
Netflixov dokumentarac je najnovija verzija toga: na površini djeluje uravnoteženo, ali je konstruisan tako da neznanje izgleda kao “oba gledišta“. Ako će se gledati Netflixovi izrezani highlightsi, oblikovani istim tabloidnim pretpostavkama koje prate Jacksona decenijama, onda vrijedi pročitati njenu knjigu prije nego što se zaključi da je suđenje bilo tako jednostavno kako dokumentarac sugeriše. Knjiga prolazi kroz transkripte, kontradikcije, vremensku liniju i ono što je porota zapravo čula.
Jedna reporterka je pratila dokaze sve do tačke u kojoj je zaključila da je pogriješila. Oni koji su napravili The Verdict pratili su ih samo do tačke gdje se priča mogla prodati.
Knjiga Michael Jackson Conspiracy Aphrodite Jones dostupna je za kupovinu na Amazonu u štampanom i Kindle izdanju.
Decked Out / MJLOE.net
Vezani tekstovi
