Napisao Charles Thomson za Huffington Post (25.6.2010.)
Godinama nakon što je porota donijela presudu o Michaelu Jacksonu, Charles Thomson razotkriva haotično izvještavanje medija o suđenju zvijezdi.
Prošlo je tačno pet godina od dana kada je 12 porotnika jednoglasno oslobodilo Michaela Jacksona po različitim optužbama za seksualno zlostavljanje djece, zavjeru i davanje alkohola maloljetniku. Teško je znati kako će istorija pamtiti suđenje Michaelu Jacksonu. Možda kao vrhunac zapadne opsesije slavnim ličnostima. Možda kao linč 21. stoljeća. Lično mislim da će biti zapamćeno kao jedna od najnečasnijih epizoda u istoriji novinarstva.
Tek kada počnete kopati po arhivama novina i ponovo gledati sate televizijskog izvještavanja, zaista shvatite razmjere propusta medija. To je bio problem cijele industrije.
Nema sumnje da su pojedini novinari, pa čak i pojedine redakcije i TV stanice, otvoreno favorizovali tužilaštvo — ali mnogi nedostaci medija bili su institucionalni. U medijima opsjednutim kratkim izjavama, kako svesti šest sati svjedočenja na dvije rečenice i ostati tačan? U eri kontinuiranih vijesti i instant blogova, kako odoljeti iskušenju da se što prije istrči iz sudnice i objavi najnovija sočna optužba, čak i ako to znači da se propusti dio dokaza iz tog dana?
Gledajući unazad na suđenje Michaelu Jacksonu, vidim medije koji su izmakli kontroli. Količina propagande, pristrasnosti, iskrivljavanja i dezinformacija gotovo je neshvatljiva. Čitajući sudske transkripte i upoređujući ih s novinskim isječcima, suđenje koje nam je prikazano nije ni nalikovalo suđenju koje se zaista odvijalo u sudnici.
Transkripti pokazuju beskonačan niz sumnjivih svjedoka tužilaštva koji su gotovo iz sata u sat davali lažne iskaze i raspadali se pod unakrsnim ispitivanjem. Ali novinski isječci i TV vijesti jednostavno su bilježili dan za danom gnusne optužbe i senzacionalističke insinuacije.
Bilo je to 18. novembra 2003. godine kada je 70 šerifa upalo na Neverland ranč Michaela Jacksona. Čim se pročulo za raciju, kanali s neprekidnim vijestima prekinuli su svoje programe i prešli na 24-satno izvještavanje. Kada je postalo poznato da je Jackson optužen za zlostavljanje mladog Gavina Arviza, preživjelog oboljelog od raka — dječaka koji je poznato držao pjevača za ruku u emisiji Martina Bashira Living With Michael Jackson — mediji su potpuno podivljali. Televizijske mreže bile su toliko opsjednute Jacksonovim skandalom da je teroristički napad u Turskoj prošao gotovo potpuno nezapaženo, pri čemu je samo CNN emitovao zajedničku konferenciju za novinare Georgea Busha i Tonyja Blaira o toj katastrofi.
Sve tri velike televizijske mreže odmah su krenule s produkcijom jednosatnih specijala o slučaju Jackson, očigledno ne obazirući se na činjenicu da se tada još ništa nije znalo o optužbama i da tužioci nisu odgovarali na pitanja. CBS je posvetio epizodu emisije 48 Hours Investigates hapšenju, dok su NBC-jev Dateline i ABC-jev 20/20 također požurili da objave specijale o Jacksonu. U roku od samo dva dana nakon racije na Neverlandu, i prije nego što je Jackson uopće bio uhapšen, VH1 je najavio polusatni dokumentarac pod nazivom Michael Jackson Sex Scandal.
Daily Variety opisao je priču o Jacksonu kao „dar s neba za medijske kuće, posebno kablovske informativne kanale i lokalne stanice koje su željele povećati Nielsenovu gledanost u posljednjoj sedmici izuzetno važnog novembarskog rejting perioda.“
Daily Variety je bio u pravu. Emisije usmjerene na vijesti o slavnim ličnostima zabilježile su nagli skok gledanosti kada je priča o Jacksonu izbila u javnost. Gledanost emisije Access Hollywood porasla je za 10% u odnosu na prethodnu sedmicu. Entertainment Tonight i Extra ostvarili su najbolje brojke gledanosti te sezone, dok je Celebrity Justice također zabilježio rast od 8%.
Novine su reagovale jednako histerično kao i televizijske stanice. „Bolesnik!“ vrištao je naslov u New York Daily Newsu. „Jacko: Sad se izvuci iz ovoga“ provocirao je New York Post.
The Sun — jedne od najvećih britanskih novina — objavio je članak pod naslovom „On je loš, on je opasan, s njim je gotovo“.
U tekstu je Jackson označen kao „bivša crnačka superzvijezda“, „nakaza“ i „iskrivljena osoba“, te se pozivalo da mu djeca budu oduzeta i smještena pod starateljstvo.
„Da nije pop idol s gomilama novca iza kojih se može skrivati“, pisalo je, „bio bi uhapšen još prije mnogo godina.“
Ohrabreni porastom gledanosti koji je skandal oko Jacksona donio, mediji su sebi postavili za cilj da iz tog slučaja izvuku što više mogu.
Tom Sinclair iz Entertainment Weeklyja napisao je:
„Medijski stručnjaci, od najjeftinijih tabloidnih reportera do najelegantnijih voditelja mrežnih vijesti, rade punom parom pokušavajući popuniti novinske stupce i televizijski prostor ekskluzivama o Jacku i komentarima raznih ‘stručnjaka’.“
„Pritisak na novinare je ogroman“, rekao je advokat Harland Braun Sinclairu. „Zato se na televiziji pojavljuju advokati za koje nikad niste čuli, govoreći o slučajevima s kojima nemaju nikakve veze.“
Sinclair je dodao:
„I ne samo advokati. Svi, od doktora, pisaca i psihijatara do prodavača u trgovinama koji su nekad uslužili Jacksona, iznose svoja mišljenja na televiziji i u štampi.“
Dok su mediji bili zauzeti gnjavljenjem raznih nadriljekara i udaljenih poznanika tražeći njihove stavove o slučaju o kojem se gotovo ništa nije znalo, Jacksonovi tužioci su se upuštali u niz vrlo upitnih postupaka — gotovo potpuno bez ikakvog ozbiljnog preispitivanja.
Tokom racije na Neverlandu, okružni tužilac Tom Sneddon — tužilac koji je bezuspješno gonio Jacksona 1993. godine — i njegovi službenici prekršili su uslove vlastitog naloga za pretres tako što su ušli u Jacksonov ured i zaplijenili gomilu poslovnih dokumenata koji nisu bili relevantni za slučaj.
Kasnije su nezakonito pretresli ured privatnog istražitelja koji je radio za Jacksonov odbrambeni tim — što je sudija ocijenio kao jasno kršenje povjerljivosti između advokata i klijenta — a u drugom očitom prekršaju zaplijenili su dokumente jasno označene za Jacksonov odbrambeni tim iz kuće njegove lične asistentice.
Nakon tih povreda advokatsko-klijentske povjerljivosti, činilo se da je Sneddon počeo mijenjati ključne elemente svog slučaja kako bi zaobišao dokaze koji su podrivali tvrdnje porodice Arvizo. Naprimjer, kada je tužilaštvo saznalo za dva snimljena intervjua u kojima je cijela porodica Arvizo hvalila Jacksona i negirala bilo kakvo zlostavljanje, iznenada je uvedena optužba za zavjeru uz tvrdnju da su bili kidnapovani, držani na Jacksonovom ranču i prisiljeni da lažu protiv svoje volje.
U sličnom incidentu, Jacksonov advokat Mark Geragos pojavio se na NBC-u u januaru 2004. i izjavio da pjevač ima „čvrst, neoboriv alibi“ za datume navedene u optužnici. Do trenutka kada je Jackson ponovo izveden pred sud u aprilu, po novoj optužnici koja je sada uključivala i zavjeru, datumi svih ranijih optužbi bili su pomjereni za skoro dvije sedmice. Jacksonov alibi više nije vrijedio.
Daljnje ozbiljno neprimjereno ponašanje izašlo je na vidjelo kada je Sneddon kasnije uhvaćen kako je, naizgled, pokušavao podmetnuti dokaz otisaka prstiju protiv Jacksona tokom postupka pred velikom porotom. Dokumenti odbrane optužili su Sneddona da je dozvolio tužitelju Gavinu Arvizu da rukuje časopisima za odrasle tokom ispitivanja pred velikom porotom — prije nego što su ti časopisi spakovani i poslani na analizu otisaka prstiju.
Ne samo da je većina medija ignorisala ovaj niz upitnih, a ponekad i nezakonitih aktivnosti tužilaštva, nego se činilo da su sasvim spremno širili štetnu propagandu u korist tužilaštva, uprkos potpunom nedostatku potvrđujućih dokaza.
Naprimjer, reporterka CourtTV-a Diane Dimond pojavila se u emisiji Larry King Live nekoliko dana nakon Jacksonovog hapšenja i više puta govorila o „gomili ljubavnih pisama“ koje je zvijezda navodno napisala Gavinu Arvizu.
„Da li iko ovdje… zna za postojanje tih pisama?“ upitao je King.
„Apsolutno“, odgovorila je Dimond. „Znam. Apsolutno znam da postoje!“
„Diane, jesi li ih pročitala?“ pitao je King.
„Ne, nisam ih pročitala“, odgovorila je.
Dimond je priznala da ta pisma nikada nije ni vidjela, a kamoli pročitala, ali je tvrdila da zna za njih iz „visokih izvora iz policije“.
Ali ta ljubavna pisma nikada se nisu pojavila. Kada je Dimond rekla da „apsolutno zna“ da postoje, svoje tvrdnje zasnivala je isključivo na riječima policijskih izvora. U najboljem slučaju, ti policijski izvori su u dobroj vjeri samo ponavljali tvrdnje porodice Arvizo. U najgorem slučaju, sami su izmislili priču kako bi ukaljali Jacksonovo ime. Kako god bilo, ta priča je obišla svijet bez ijednog jedinog dokaza koji bi je potvrdio.
Između Jacksonovog hapšenja i početka suđenja prošlo je više od godinu dana, a mediji su u međuvremenu bili prisiljeni rastezati priču koliko god su mogli. Znajući da je Jackson bio vezan sudskom zabranom javnog komentarisanja (gag order) i samim tim nemoćan da odgovori, simpatizeri tužilaštva počeli su puštati u javnost dokumente poput transkripata velike porote i iskaza Jordana Chandlera iz 1993. godine. Istovremeno su se optužbe koje su nezadovoljni bivši zaposlenici devedesetih prodavali tabloidnim TV emisijama stalno ponavljale i predstavljale kao vijesti.
Iako je većina medija ove priče predstavljala kao optužbe, a ne kao činjenice, sama količina i učestalost priča koje su Jacksona povezivale s odvratnim seksualnim zlostavljanjem — uz njegovu nemogućnost da ih opovrgne — imale su razoran učinak na njegov javni imidž.
Suđenje je počelo početkom 2005. izborom porote, a suptilna, ali stalna medijska insinuacija da je Jackson kriv i da će novcem kupiti izlaz iz problema postala je standardni dio izvještavanja. Kada je NBC pitao Diane Dimond o taktikama izbora porote od strane tužilaštva i odbrane, rekla je da je razlika u tome što će tužioci tražiti porotnike koji imaju osjećaj za „ispravno i pogrešno“.
Čim su porotnici bili izabrani, Newsweek je već pokušavao potkopati njihovu vjerodostojnost, tvrdeći da porota iz srednje klase neće moći pravedno suditi porodici tužitelja iz niže klase. U članku pod naslovom Playing the Class Card magazin je napisao:
„Suđenje Jacksonu moglo bi zavisiti od nečega drugog osim rase. I ne mislimo na dokaze.“
Kako je suđenje odmicalo, brzo je postalo očigledno da je slučaj pun rupa. Jedini fizički „dokaz“ tužilaštva bila je gomila heteroseksualnih pornografskih časopisa — čije je postojanje objašnjavano tvrdnjom da ih je navodno držao kako bi ih pokazivao djeci — te nekoliko sasvim običnih, legalnih umjetničkih knjiga, koje su se i dalje prodavale u knjižarama širom zemlje, a sadržavale su homoerotske slike ili nage portrete.
Thomas Mesereau — koji je zamijenio Geragosa kao glavni branilac ubrzo nakon incidenta s alibijem — napisao je u sudskom podnesku:
„Pokušaj da se gospodinu Jacksonu sudi zato što posjeduje jednu od najvećih privatnih biblioteka na svijetu je alarmantan. Još od mračnih dana prije skoro tri četvrtine stoljeća nije viđeno tužilaštvo koje tvrdi da posjedovanje knjiga poznatih umjetnika predstavlja dokaz zločina protiv države.“
Gavinov brat, Star Arvizo, svjedočio je rano tokom suđenja i tvrdio da je vidio dva konkretna čina zlostavljanja — ali njegovo svjedočenje bilo je potpuno nedosljedno. Za jedan navodni čin rekao je pred sudom da je Jackson rukom dodirivao Gavina, ali je ranije, opisujući isti događaj, ispričao sasvim drugačiju priču, tvrdeći da je Jackson trljao svoj penis o Gavinovu stražnjicu. Također je ispričao dvije različite verzije drugog navodnog incidenta tokom dva uzastopna dana na sudu.
Tokom unakrsnog ispitivanja, Mesereau je dječaku pokazao primjerak časopisa Barely Legal i više puta pitao je li to upravo izdanje koje je Jackson pokazivao njemu i njegovom bratu. Dječak je iznova tvrdio da jeste, da bi Mesereau zatim otkrio da je taj broj objavljen u augustu 2003. godine — pet mjeseci nakon što je porodica Arvizo napustila Neverland.
Ali ova informacija gotovo uopće nije bila prenesena u medijima; fokusirali su se na dječakove optužbe, a ne na unakrsno ispitivanje koje ih je dovelo u pitanje. Optužbe prave dobar naslov. Složeno unakrsno ispitivanje ne.
Kada je Gavin Arvizo svjedočio, tvrdio je da je Jackson pokrenuo prvi čin zlostavljanja govoreći mu da svi dječaci moraju masturbirati, jer će u suprotnom postati silovatelji. Ali Mesereau je tokom unakrsnog ispitivanja pokazao da je dječak ranije priznao da je tu izjavu dala njegova baka, a ne Jackson, što je značilo da je cijela priča o „groomingu“ bila zasnovana na laži.
Daljnjim ispitivanjem Mesereau je ozbiljno oslabio optužbu za zavjeru kada je dječak izjavio da se nikada nije osjećao uplašeno na Neverlandu i da nikada nije želio otići. Njegovi opisi navodnog zlostavljanja također su se razlikovali od bratovih.
Na Jacksonovu nesreću, Gavinovo unakrsno ispitivanje gotovo je potpuno ignorisano dok su novine ismijavale i ogovarale ono što je postalo poznato kao „dan pidžame“. Prvog dana direktnog ispitivanja dječaka, Jackson se okliznuo pod tušem, povrijedio plućno krilo i hitno je prevezen u bolnicu. Kada je sudija Rodney Melville naredio izdavanje naloga za Jacksonovo hapšenje ako se ne pojavi u roku od sat vremena, pjevač je jurio prema sudnici u pidžama-hlačama koje je imao na sebi kada je odveden u bolnicu.
Fotografije Jacksona u pidžami obišle su cijeli svijet, često bez ikakvog spomena njegove povrede ili razloga zašto ih je nosio. Mnogi novinari optužili su Jacksona da je cijeli događaj lažirao kako bi izazvao sažaljenje, iako je „saosjećajno“ posljednja riječ kojom bi se mogla opisati reakcija medija.
To ipak nije spriječilo medije da već sljedećeg dana širom svijeta prenose Gavinove senzacionalističke optužbe. Neki mediji čak su njegovo svjedočenje predstavljali kao činjenicu, a ne kao tvrdnju. The Mirror je napisao:
„Rekao je da ako dječaci to ne rade, mogli bi postati silovatelji — dječak Gavin obolio od raka priča sudu o Jackovom seksu.“
Ali unakrsno ispitivanje porodice Arvizo bila je druga priča. Gotovo u potpunosti je prešućeno. Umjesto priča o Gavinovim lažima i proturječnim optužbama dvojice braće, novinske stranice bile su pune podrugljivih komentara o Jacksonovoj pidžami, iako se „dan pidžame“ dogodio nekoliko dana ranije. Hiljade riječi posvećene su pitanju nosi li Jackson periku, a The Sun je čak objavio članak napadajući Jacksona zbog ukrasa koje je svakodnevno pričvršćivao na svoje prsluke. Činilo se da bi štampa napisala bilo šta samo da izbjegne govoriti o dječakovom unakrsnom ispitivanju, koje je ozbiljno oslabilo slučaj tužilaštva.
Ta navika da se senzacionalne optužbe prenose, a unakrsna ispitivanja koja ih ruše ignorišu, postala je jasan obrazac tokom cijelog Jacksonovog suđenja.
U intervjuu za Matta Drudgea u aprilu 2005. kolumnista Foxa Roger Friedman objasnio je:
„Ono o čemu se ne izvještava jeste da je unakrsno ispitivanje tih svjedoka obično pogubno za njih.“
Dodao je da bi, kad god bi neko rekao nešto skandalozno ili dramatično o Jacksonu, mediji „istrčavali vani da to prenesu“ i propuštali naknadno unakrsno ispitivanje.
Drudge se složio i dodao:
„Ne čujete kako se svjedok za svjedokom raspada na klupi za svjedoke. Nema nijednog svjedoka, barem u posljednje vrijeme, koji nije priznao da je lagao pod zakletvom u ranijim postupcima, bilo u ovom ili nekom drugom slučaju.“
Ovaj zabrinjavajući obrazac ignorisanja unakrsnog ispitivanja možda je bio najvidljiviji u medijskom izvještavanju o svjedočenju Kiki Fournier.
Kućna pomoćnica s Neverlanda svjedočila je da su djeca na ranču ponekad bila neposlušna i da je znala vidjeti djecu toliko hiperaktivnu da su, teoretski — kada su joj tužioci konkretno postavili tu riječ — mogla biti „opijena“.
Novinari su pojurili vani da prenesu ovu navodnu senzaciju i propustili jedno od najznačajnijih svjedočenja cijelog suđenja.
Tokom unakrsnog ispitivanja od strane Mesereaua, Fournier je rekla da je tokom posljednjih sedmica boravka porodice Arvizo na Neverlandu — u periodu kada se navodno dogodilo zlostavljanje — soba za goste dvojice dječaka stalno bila neuredna, što ju je navelo da vjeruje da su cijelo vrijeme spavali u svojoj sobi, a ne u Michael Jacksonovoj spavaćoj sobi.
Također je posvjedočila da je Star Arvizo jednom izvukao nož na nju u kuhinji, objašnjavajući da nije smatrala da je to bila šala i da je mislila kako je „pokušavao uspostaviti neku vrstu autoriteta“.
U razornom udarcu za sve smješniju optužbu tužilaštva o zavjeri, Fournier se podsmjehnula ideji da je iko mogao biti držan kao zatočenik na Neverland ranču, rekavši porotnicima da oko imanja nije bilo visoke ograde i da je porodica mogla otići u bilo kojem trenutku „bez ikakvih poteškoća“.
Kada je Gavinova i Starova majka Janet Arvizo stala pred sud, Sneddon je viđen kako drži glavu u rukama. Tvrdila je da je videosnimak na kojem ona i njena djeca hvale Jacksona bio riječ po riječ napisan od strane jednog Jacksonovog saradnika — Nijemca koji je jedva govorio engleski. Tokom pauze snimanja, dok je kamera ostala uključena, viđena je kako hvali Jacksona, a zatim se posramljeno osvrće i pita da li je snimaju. Tvrdila je da je i to bilo unaprijed isplanirano.
Rekla je da je bila držana kao talac na Neverlandu, iako su evidencije i računi pokazali da je u periodu navodnog „zatočeništva“ tri puta napuštala ranč i vraćala se nazad. Također je postalo jasno da je u tom trenutku bila pod istragom zbog prevare sa socijalnom pomoći, te da je nezakonito uzimala novac pozivajući se na bolest svog sina, tražeći beneficije za njegovo liječenje od raka iako je već bio osiguran.
Čak su i najvatreniji podržavaoci tužilaštva morali priznati da je Janet Arvizo bila katastrofalan svjedok za državu. Osim Diane Dimond, koja je u martu 2005. izgledalo kao da koristi Janetinu prevaru sa socijalnom pomoći (za koju je osuđena nakon Jacksonovog suđenja) kao posredni „dokaz“ Jacksonove krivice, završavajući članak u New York Postu šokantnom rečenicom:
„Pedofili ne ciljaju djecu iz porodica poput Ozzieja i Harriet.“
Gledajući kako im se slučaj raspada pred očima, tužilaštvo je tražilo od sudije dozvolu da uvede dokaze o „ranijim lošim djelima“. Dozvola je odobrena. Tužioci su poroti rekli da će čuti svjedočenja o ranijim žrtvama. Ali ti slučajevi pokazali su se još slabijima od tvrdnji porodice Arvizo.
Niz nezadovoljnih čuvara i kućnih pomoćnika izlazio je pred sud tvrdeći da su svjedočili zlostavljanju, velikim dijelom nad trojicom dječaka: Wadeom Robsonom, Brettom Barnesom i Macauleyjem Culkinom. Međutim, ta trojica dječaka bili su prva tri svjedoka odbrane i svaki je izjavio da ih Jackson nikada nije dodirnuo i da ih vrijeđa sama insinuacija.
Štaviše, otkriveno je da je svaki od tih bivših zaposlenika bio otpušten od Jacksona zbog krađe s njegovog imanja ili je izgubio spor zbog nezakonitog otkaza, nakon čega su Jacksonu dugovali velike sume novca. Takođe, nisu prijavili policiji navodno zlostavljanje kada su tvrdili da su mu svjedočili, niti kasnije kada su ispitivani u vezi s optužbama Jordyja Chandlera iz 1993. godine. Tek kada su kasnije pokušali prodati priče medijima — ponekad uspješno — sjetili su se spomenuti ovo navodno zlostavljanje. A dokazi su pokazali da što je više novca bilo na stolu, to su njihove optužbe postajale senzacionalnije.
Roger Friedman se u intervjuu s Mattom Drudgeom žalio da mediji ignorišu unakrsna ispitivanja svjedoka „ranijih loših djela“, što je dovodilo do iskrivljenog izvještavanja.
„Kada je četvrtak počeo, prvi sat bio je posvećen tom čovjeku Ralphu Chaconu koji je radio na ranču kao zaštitar“, rekao je. „Ispričao je najnevjerovatniju priču. Bila je toliko eksplicitna. I naravno, svi su istrčali vani da to prenesu. Ali deset minuta prije prve pauze u četvrtak, Tom Mesereau je ustao, unakrsno ga ispitao i potpuno ga uništio.“
Četvrta „žrtva“, Jason Francia, svjedočio je i tvrdio da ga je Jackson, dok je bio dijete, zlostavljao u tri odvojena navrata. Kada su mu tražili detalje „zlostavljanja“, rekao je da ga je Jackson tri puta škakljao preko odjeće i da su mu trebale godine terapije da to prebrodi. Viđeni su porotnici kako kolutaju očima, ali reporteri, uključujući Dana Abramsa, opisivali su ga kao „uvjerljivog“, predviđajući da bi mogao biti svjedok koji će Jacksona poslati iza rešetaka.
Mediji su više puta tvrdili da su Franciine optužbe iznesene 1990. godine, navodeći publiku da vjeruje kako su prethodile optužbama Jordyja Chandlera. U stvarnosti, iako je Jason Francia tvrdio da su se navodni činovi zlostavljanja dogodili 1990, nije ih prijavio sve dok nije izbio medijski haos oko Chandlerovih tvrdnji. Tada je njegova majka, sobarica s Neverlanda Blanca Francia, brzo uzela 20 000 dolara od emisije Hard Copy za intervju s Diane Dimond i još 2,4 miliona dolara kroz nagodbu s Jacksonovim pravnim timom.
Transkripti policijskih ispitivanja pokazali su da je Francia više puta mijenjao svoju priču i da je prvobitno insistirao da nikada nije bio zlostavljan. Također su pokazali da je rekao da je zlostavljan tek nakon što su policajci tokom ispitivanja više puta prelazili granice dozvoljenog.
Policajci su više puta Jacksona nazivali „zlostavljačem“. U jednom trenutku rekli su dječaku da Jackson u tom trenutku zlostavlja Macauleyja Culkina i tvrdili da je jedini način da ga spase taj da Francia kaže kako ga je zvijezda seksualno zlostavljala.
Transkripti su također pokazali da je Francia ranije rekao o policiji:
„Natjerali su me da izmišljam stvari. Stalno su pritiskali. Htio sam ih udariti u glavu.“
Peta „žrtva“ bio je Jordy Chandler, koji je pobjegao iz zemlje umjesto da svjedoči protiv svog bivšeg prijatelja. Mesereau je kasnije te godine na predavanju na Harvardu rekao:
„Tužioci su pokušali da ga dovedu, ali nije htio doći. Da jeste, imao sam svjedoke koji bi došli i rekli da im je rekao da se to nikada nije dogodilo i da više nikada neće razgovarati sa svojim roditeljima zbog onoga što su ga natjerali da kaže. Ispostavilo se da je na sudu dobio pravnu emancipaciju od roditelja.“
June Chandler, Jordyjeva majka, svjedočila je da sa sinom nije razgovarala 11 godina. Kada je ispitivana o slučaju iz 1993, činilo se da pati od ozbiljnog oblika selektivnog pamćenja. U jednom trenutku tvrdila je da se ne sjeća da ju je Michael Jackson tužio, a u drugom da nikada nije čula za vlastitog advokata. Takođe nikada nije svjedočila nikakvom zlostavljanju.
Kada je tužilaštvo završilo svoj slučaj, činilo se da su mediji izgubili interes za suđenje. Odbrani je posvećeno znatno manje prostora u novinama i eteru. The Hollywood Reporter, koji je ranije marljivo pratio suđenje Jacksonu, propustio je čitave dvije sedmice slučaja odbrane. Stav je očigledno bio da, osim ako svjedočenje nije eksplicitno i senzacionalističko — odnosno pogodno za upečatljiv naslov — nije vrijedno izvještavanja.
Odbrana je pozvala brojne izuzetne svjedoke: dječake i djevojčice koji su mnogo puta boravili s Jacksonom i nikada nisu vidjeli neprimjereno ponašanje, zaposlenike koji su vidjeli kako braća Arvizo uzimaju alkohol dok Jackson nije bio prisutan, te slavne osobe i humanitarce koje je porodica Arvizo također pokušala iskoristiti za novac i prevariti. Ali malo od tih svjedočenja preneseno je javnosti. Kada je Sneddon tokom unakrsnog ispitivanja crnog komičara Chrisa Tuckera nazvao „boy“, mediji nisu ni trepnuli.
Kada su obje strane završile, porotnicima je rečeno da, ako postoji razumna sumnja, moraju osloboditi optuženog. Svako ko je pratio postupak mogao je vidjeti da je sumnja bila daleko iznad „razumne“. Gotovo svaki svjedok tužilaštva ili je lagao pod zakletvom ili je na kraju pomogao odbrani. Nije postojao nijedan dokaz koji bi Jacksona povezao s bilo kakvim zločinom, niti ijedan vjerodostojan svjedok koji bi ga povezao sa zločinom.
Ali to nije spriječilo novinare i komentatore da predviđaju osuđujuću presudu. Advokat odbrane Robert Shapiro, koji je nekada zastupao porodicu Chandler, izjavio je s potpunom sigurnošću na CNN-u:
„Bit će osuđen.“
Bivša tužiteljica Wendy Murphy rekla je za Fox News:
„Nema nikakve sumnje da ćemo ovdje vidjeti osuđujuće presude.“
Histerija fanova ispred suda na dan presude ogledala se i u ponašanju novinara koji su uspjeli osigurati mjesta unutra; bili su toliko uzbuđeni da im je sudija Rodney Melville naredio da se „suzdrže“. Mesereau je kasnije komentarisao da su mediji „gotovo slinili od želje da [Jacksona] odvedu u zatvor“.
Kada je porota donijela 14 jednoglasnih oslobađajućih presuda, mediji su bili „poniženi“, rekao je Mesereau u kasnijem intervjuu.
Medijski analitičar Tim Rutten kasnije je komentarisao: „Pa šta se dogodilo kada je Jackson oslobođen po svim tačkama optužnice? Pocrvenjela lica? Preispitivanje? Malo samopropitivanja, možda? Možda makar jedan izraz žaljenja zbog preuranjenog osuđivanja? Ma jok. Umjesto toga, reakcija je bila bijes obilato pomiješan s prezirom i ponekim zbunjenim izrazom lica. Meta su bili porotnici… Nema većeg gnjeva od televizijskog voditelja koji je izvrgnut ruglu.“
Na konferenciji za medije nakon presude, Sneddon je nastavio Gavina Arviza nazivati „žrtvom“ i rekao da sumnja kako je „faktor slavne ličnosti“ ometao prosudbu porote — rečenicu koju su mnogi medijski komentatori brzo prisvojili dok su počeli podrivati porotnike i njihove presude.
U roku od nekoliko minuta nakon objave presude, Nancy Grace pojavila se na CourtTV-u i ustvrdila da su porotnici bili zavedeni Jacksonovom slavom, te čudno tvrdila da je jedina slaba karika tužilaštva bila Janet Arvizo.
„Trenutno jedem odvratan sendvič“, rekla je. „Nije baš ukusan. Ali znate šta? Nisam ni iznenađena. Mislila sam da je slavna ličnost ogroman faktor. Kada mislite da nekoga poznajete, kada ste gledali njegove koncerte, slušali njegove ploče, čitali stihove, vjerovali da dolaze iz nečijeg srca… Jackson je vrlo harizmatičan, iako nikada nije svjedočio. To utiče na ovu porotu.
Neću bacati kamen na majku, iako mislim da je ona bila slaba karika u slučaju države, ali realnost je da nisam iznenađena. Mislila sam da će porota glasati u korist svjedoka iz sličnih prethodnih slučajeva. Očigledno ih je odbrana nadjačala unakrsnim ispitivanjem majke. Mislim da se na to svodi, jednostavno i jasno.“
Grace je kasnije izjavila da je Jackson „oslobođen zbog svoje slave“, a viđena je i kako pokušava pritiskati predsjednika porote Paula Rodrigueza da kaže kako vjeruje da je Jackson zlostavljao djecu. Jedna od Graceinih gošći, psihoanalitičarka Bethany Marshall, uputila je lične napade na jednu porotnicu, rekavši: „Ovo je žena koja nema život.“
Na Fox Newsu Wendy Murphy nazvala je Jacksona „teflonskim zlostavljačem“ i rekla da bi porotnici trebali proći IQ testove.
Kasnije je dodala: „Zaista mislim da je to faktor slavne ličnosti, a ne dokazi. Mislim da porotnici ni ne razumiju koliko su bili pod uticajem toga ko je Michael Jackson… Oni su praktično stavili mete na leđa svoj djeci, posebno veoma ranjivoj, koja će sada ulaziti u Michaelov život.“
Pravni analitičar Jeffrey Toobin tvrdio je na CNN-u da su svjedočenja o „ranijim lošim djelima“ bila „efikasni dokazi“. Također je tvrdio da je odbrana pobijedila jer „oni mogu ispričati priču, a porote, znate, uvijek bolje razumiju priče nego pojedinačne činjenice.“
Jedino je Robert Shapiro dostojanstveno reagovao na presudu, rekavši gledaocima da trebaju prihvatiti odluku jer su porotnici bili iz „vrlo konzervativnog dijela Kalifornije i ako oni nisu imali sumnju, niko od nas ne bi trebao imati sumnju.“
Sljedećeg dana u emisiji Good Morning America, Diane Sawyer podržala je ideju da je na presudu uticao Jacksonov status slavne osobe.
„Jeste li sigurni?“ preklinjala je porotnike u intervjuu. „Jeste li sigurni da taj ogromno poznati čovjek koji ulazi u prostoriju nije imao nikakav uticaj?“
Washington Post je komentarisao: „Oslobađajuća presuda ne čisti njegovo ime, ona samo muti vodu.“ I New York Post i New York Daily News izašli su s podrugljivim naslovom: „Boy, Oh, Boy!“
U svom posljednjem članku za New York Post o suđenju, Diane Dimond žalila je zbog oslobađajuće presude, govoreći da je ona Michaela Jacksona učinila nedodirljivim.
Napisala je: „Izašao je iz sudnice kao slobodan čovjek, oslobođen po svim tačkama optužnice. Ali Michael Jackson je mnogo više od slobodnog čovjeka. Sada ima odriješene ruke da živi kako god želi, s kim god želi, jer ko bi ikada više pokušao krivično goniti Michaela Jacksona?“
U britanskom listu The Sun, stalna komentatorica slavnih Jane Moore napisala je članak pod naslovom: „Ako se porota slaže da je Janet Arvizo loša majka (a JESTE)… Kako su onda pustili Jacksona?“
Počinjao je riječima: „Michael Jackson je nevin. Pravda je zadovoljena. Ili barem tako žele da vjerujemo luđaci okupljeni ispred suda.“ Nastavila je dovoditi u pitanje mentalne sposobnosti porotnika i američki pravni sistem nazvala „polupečenim“. „Ništa i niko zaista ne izlazi kao pobjednik iz ovog jadnog haosa“, završila je, „a najmanje ono što oni smiješno nazivaju američkom ‘pravdom’.“
Saradnik Suna Ally Ross nazvao je Jacksonove fanove „jadnim, usamljenim idiotima“. Drugi članak u Sunu, koji je napisala TV voditeljica Lorraine Kelly, pod naslovom „Ne zaboravite djecu koja su još uvijek u opasnosti… Jackovu vlastitu“, otvoreno je Jacksona označio krivim. Kelly — koja nikada nije prisustvovala suđenju — žalila se što se Jackson „izvukao“, tvrdeći da je „umjesto da trune u zatvoru, Jackson sada ponovo kod kuće u Neverlandu“. Zaključila je da je Jackson „tužan, bolestan gubitnik koji koristi svoju slavu i novac da zaslijepi roditelje djece koja mu se svide.“
Nakon početnog bijesa, priča o Michaelu Jacksonu nestala je iz naslova. Bilo je vrlo malo analiza oslobađajućih presuda i načina na koji su donesene. Oslobađajuća presuda smatrala se manje isplativom od osuđujuće.
Jacksonov advokat Mesereau je kasnije rekao da bi, da je Jackson bio osuđen, to za medije stvorilo čitavu „industriju“, generišući jednu priču dnevno godinama. Dugotrajne sage poput starateljstva nad Jacksonovom djecom, kontrole nad njegovim finansijskim carstvom, drugih „žrtava“ koje podnose građanske tužbe i beskonačnog žalbenog procesa proizvele bi hiljade priča mjesecima, godinama, možda čak i decenijama.
Jacksonovo zatvaranje stvorilo bi beskrajan izvor senzacionalističkih naslova: Ko ga posjećuje? Ko ga ne posjećuje? Je li u samici? Ako nije, ko su mu cimeri u ćeliji? Šta je s čuvarima? Ima li djevojku za dopisivanje iz zatvora? Možemo li helikopterom nadletjeti zatvorsko dvorište i snimiti ga kako vježba?
Mogućnosti su bile beskrajne. Insajderi su tvrdili da je već bjesnio rat ponuda oko toga ko će dobiti prve procurjele fotografije Jacksona u ćeliji, čak i prije nego što je porota počela vijećati.
Oslobađajuća presuda nije bila ni približno toliko unosna. U intervjuu za Newsweek, šef CNN-a Jonathan Klein prisjetio se gledanja pristiglih presuda i kako je tada rekao svojim zamjenicima: „Sada imamo manje zanimljivu priču.“ Hollywood Reporter primijetio je da su na brzinu sastavljeni TV specijali o Jacksonovom oslobađanju prošli loše i izgubili u gledanosti od reprize emisije Nanny 911.
Priča je bila završena. Nije bilo izvinjenja niti povlačenja tvrdnji. Nije bilo nadzora — ni istraga ni ispitivanja. Niko nije odgovarao za ono što je učinjeno Michaelu Jacksonu. Mediji su bili zadovoljni time da ljudi nastave vjerovati njihovom snažno iskrivljenom i gotovo izmišljenom prikazu suđenja. I to je bilo to.
Kada je Michael Jackson umro, mediji su ponovo podivljali. Koji ga je lijek ubio? Koliko dugo ga je koristio? Ko mu ga je propisao? Šta je još bilo u njegovom organizmu? Koliko je težio?
Ali bilo je jedno pitanje koje, čini se, niko nije želio postaviti: Zašto?
Zašto je Michael Jackson bio toliko pod stresom i paranoičan da nije mogao pošteno zaspati osim ako mu neko ne bi u venu stavio cjevčicu punu anestetika? Možda se odgovor može pronaći u rezultatima raznih anketa sprovedenih nakon njegovog suđenja.
Anketa Gallupa sprovedena u satima nakon presude pokazala je da se 54% bijelih Amerikanaca i 48% ukupne populacije nije slagalo s odlukom porote o „nevin“. Anketa je također pokazala da je 62% ljudi smatralo da je Jacksonov status slavne ličnosti bio ključan za presudu. Njih 34% reklo je da ih je presuda „rastužila“, a 24% da su „ogorčeni“. U anketi Fox Newsa, 37% ispitanika reklo je da je presuda bila „pogrešna“, dok je dodatnih 25% reklo da „slavne osobe kupuju pravdu“. Anketa časopisa People Weekly pokazala je zapanjujućih 88% čitalaca koji se nisu slagali s odlukom porote.
Mediji su snažno uticali na svoju publiku — i snažno uticali na Jacksona. Nakon iscrpljujućeg i zastrašujućeg suđenja, Jackson je trebao osjećati da mu je potvrđena nevinost. Imao je zakonsko pravo da to osjeća.
Ali neodgovorno izvještavanje medija učinilo je nemogućim da se Jackson ikada zaista osjeti tako. Pravni sistem ga je možda proglasio nevinim, ali javnost je, uglavnom, i dalje mislila drugačije. Optužbe opovrgnute na sudu ostale su neosporene u štampi. Klimava svjedočenja predstavljana su kao činjenice. Slučaj odbrane bio je gotovo potpuno ignorisan.
Na pitanje o onima koji su sumnjali u presude, porota je odgovorila: „Nisu vidjeli ono što smo mi vidjeli.“
U pravu su. Mi nismo. Ali trebali smo. A oni koji su odbili da nam to pokažu i dalje rade na svojim pozicijama, bez kontrole, bez kazne i slobodni da potpuno isto urade nekome drugom.
E to ja zovem nepravdom.
O autoru:
Charles Thomson je višestruko nagrađivani sudski reporter, autor reportaža i istraživački novinar. Njegove priče objavljivane su u listovima The Sun, The Mirror, Daily Star, The Guardian, časopisu MOJO, Wax Poetics, Orchard Times, Huffington Post i raznim drugim publikacijama.
charlesthomsonjournalist.blogspot.com / MJLOE.net
Vezani tekstovi
