Novi dokumentarac upire prst u odbranu Michaela Jacksona, ali izbjegava suočavanje s godinama činjeničnih izazova.
Michael Jacksonova željeznička stanica na Neverlandu
Kada su se pojavile vijesti da je u pripremi Leaving Neverland 2, mnogi su se zapitali: šta se uopšte novo može reći nakon originalnog dokumentarca—koji traje više od četiri sata, uz dodatni specijal s Oprah Winfrey—i koji je već dao Wadeu Robsonu, Jamesu Safechucku i njihovim porodicama platformu da govore, bez ikakvog izazova ili prekida? Čini se da režiser Dan Reed nema ništa novo ili suštinski značajno da pokaže. Za razliku od nastavka Surviving R. Kelly, koji je donio novi talas optužbi i novih svjedoka, Leaving Neverland 2 nema nijednog novog svjedoka koji bi govorio za Reeda—čak ni pojedince iz ranijih medijski poznatih slučajeva, poput Jordana Chandlera ili Gavina Arviza (uprkos pokušajima da ih kontaktira).
Ponovo, Reed se oslanja isključivo na Robsona i Safechucka, ne nudeći publici nikakva nova svjedočanstva ili otkrića koja bi proširila priču. A s obzirom na to da su njihove višemilionske tužbe protiv kompanija Michaela Jacksona—potpuno izostavljene iz originalnog Leaving Neverland—još uvijek na sudu, postoji vrlo malo opravdanja za objavljivanje još jednog dokumentarca u ovom trenutku. Umjesto da predstavi nove činjenice ili perspektive, Leaving Neverland 2 se čini kao reciklaža starih narativa—ovog puta fokusirajući se na navodne prijetnje smrću od strane obožavatelja Michaela Jacksona. Hej, franšiza mora da se nastavi, zar ne?
Sada, s novim materijalima u rukama, vrijeme je da započne novi nastavak: raskrinkavanje Leaving Neverland 2—a još mnogo toga tek treba da se otkrije.
Mit o opasnim obožavateljima Michaela Jacksona
Pored samog Jacksona, Leaving Neverland 2 je odjednom predstavio još jednog navodnog “negativca” u narativu Robsona i Safechucka—obožavatelje Michaela Jacksona.
Robson i Safechuck se oslanjaju na ovu poznatu priču—ne samo da bi se prikazali kao autsajderi koji se bore protiv Jacksonove ogromne slave i globalne baze obožavatelja, već i da bi opravdali rupe i kontradikcije u vlastitoj priči tvrdeći da ih je strah držao u tišini.
Međutim, ova priča počinje da se raspada pod bližim ispitivanjem. U više od tri decenije optužbi protiv Jacksona, postoji vrlo malo dokaza da su njegovi obožavatelji ikada vodili koordinisane ili kontinuirane kampanje uznemiravanja ili nasilja. Ono što Reed opisuje kao prijeteću silu, u većini slučajeva se svodi na izolovane online rasprave.
Porodica Chandler, na primjer—koja je iznijela prve i najeksponiranije optužbe protiv Jacksona—često je tvrdila da su žrtve uznemiravanja od strane obožavatelja. Ipak, jedini pravni slučaj koji je rezultirao optužbama uključivao je Denise Michelle Pfeiffer, neameričku obožavateljku koja je vandalizirala kancelariju Evana Chandlera i bila optužena za manje prekršaje poput sitne krađe i grafita. Osim ovog izolovanog slučaja, većina tvrdnji o uznemiravanju dolazila je iz neprovjerenih izjava za medije, poput tvrdnje Raya Chandlera da su u njegovom poštanskom sandučetu ostavljane “mrtve životinje”—što nikada nije potvrđeno od strane policije.
Chandlerovi su, uprkos tvrdnjama da se boje, nastavili sarađivati s tabloidima*1
Evan Chandler, otac optužitelja i arhitekta tužbe iz 1993., nastavio je da vodi svoju stomatološku ordinaciju bez problema, uprkos kontroverzi oko slučaja, sve do svog samoubistva godinama kasnije. Slično tome, Conrad Murray—doktor osuđen za nenamjerno ubistvo Jacksona—mogao je da nastavi medicinsku praksu bez suočavanja s bilo kakvom značajnom odmazdom ili zastrašivanjem od strane obožavatelja Michaela Jacksona.
Da je baza obožavatelja Jacksona zaista toliko opasna koliko Leaving Neverland 2 sugeriše—i kako Robson i Safechuck tvrde u svojim tužbama—zar ne bismo vidjeli jasan obrazac policijskih prijava, hapšenja ili službenih istraga tokom decenija? Realnost jednostavno ne podržava taj narativ.
(Napomena: možda je prikladno spomenuti da je jedina osoba koja je zaista fizički napala Jordana Chandlera bio njegov otac, Evan.)
Prijetnje upućene Robsonu i Safechucku
Tvrdnja da anonimne prijetnje na internetu predstavljaju kredibilan, sistemski problem je, iskreno, neiskrena. Bilo koja javna ličnost—posebno one u centru velikih kontroverzi—može očekivati da će primiti uvredljive poruke ili nejasne prijetnje online. To je nesretna, ali uobičajena nuspojava današnje digitalne kulture i ne dokazuje apsolutno ništa. Od glumaca preko novinara do sportista, online reakcije nisu ništa novo. Šokantni komentari koje ističe Reed dolaze od nepoznatih ili marginalnih pojedinaca koji tvrde da su MJ obožavatelji, često se skrivajući iza lažnih profila—ljudi koji ni na koji način nisu istaknuti niti predstavljaju globalnu bazu obožavatelja Jacksona. U stvari, ogromna većina Jacksonovih obožavatelja otvoreno osuđuje takvo ponašanje.
Ipak, umjesto da prizna ovu realnost, Dan Reed se više fokusira na pretraživanje diskusija obožavatelja, izdvajanje izolovanih anonimnih komentara i prikazivanje istih kao dokaz koordinisane kampanje. Pravo pitanje je: da li ti nasumični online komentari predstavljaju ozbiljnu, organizovanu prijetnju vrijednu snimanja cjelovečernjeg dokumentarca? Ili se oni napuhavaju kako bi se popunilo vrijeme—i prikladno odvratila pažnja od činjenica koje Reed i dalje izbjegava?
Takođe, vrijedi napomenuti da online uznemiravanje nije jednostrano. Neki od najodvratnijih i najagresivnijih komentara u ovoj debati dolazili su upravo od ljudi koji podržavaju Robsona i Safechucka—usmjereni na članove Jacksonove porodice, obožavatelje i čak nasumične posmatrače s uznemirujućim i nasilnim porukama. Ipak, Leaving Neverland 2 ne pokazuje nikakvo interesovanje za ovaj širi problem, već se fokusira isključivo na obožavatelje Michaela Jacksona kao glavne negativce.
Uznemirujući meme koji su pristalice Robsona/Safechucka širile, ciljajući Taja Jacksona, nećaka Michaela Jacksona
Uostalom, u popularnoj kulturi svaki veći fandom—od K-popa do Swiftiesa i Star Warsa—ima svoje izuzetke. MJ zajednica nije iznimka. Ali svoditi milione pristalica širom svijeta na nekolicinu anonimnih trolova? To je, u najmanju ruku, obmanjujuće.
Djela govore glasnije: nova javna ličnost Safechucka
Pogledajte samo Jamesa Safechucka, najistaknutiju “zvijezdu” Leaving Neverlanda. Iako tvrdi da se boji za svoju sigurnost, ubrzo nakon emitovanja dokumentarca prebacio je svoje profile na društvenim mrežama na javno, očigledno uživajući u pažnji i često dijeleći lične objave—uključujući slike svoje djece.
Da je zaista prestravljen od neprijateljske online grupe, da li bi otvoreno objavljivao porodične fotografije, a kamoli uključivao svoju djecu u javnu borbu protiv navodno “opasne” zajednice MJ obožavatelja?
Trailer za “Leaving Neverland 2” prikazuje Safechuckovu djecu
Još indikativnije, Safechuckova djeca se zapravo pojavljuju u Leaving Neverland 2. To direktno proturječi tvrdnji da se suočava s ozbiljnom prijetnjom od Jacksonovih pristalica. Da je opasnost stvarna, zar ne bi bilo logično držati svoju porodicu dalje od javnosti?
Ko je ovdje pravi nasilnik?
Dok Leaving Neverland 2 pokušava prikazati obožavatelje Michaela Jacksona kao zastrašujuću silu, sudski spisi govore drugačiju priču. Pravni dokumenti otkrivaju da su zapravo Robsonov i Safechuckov pravni tim koristili agresivne i neprikladne metode tokom faze prikupljanja dokaza u njihovim tužbama.
Svjedoci su navodno proganjani na javnim mjestima, uznemiravani i pritiskani da svjedoče, pri čemu su neki opisali tretman kao nasilnički i ponižavajući tokom saslušanja. Jonathan Spence, jedan od dugogodišnjih mlađih prijatelja Jacksona (koji nikada nije optužio Jacksona za zlostavljanje), također se našao u ovoj pravnoj borbi—tražeći od suda da sankcioniše Robsonove i Safechuckove advokate zbog njihovog “nasilničkog ponašanja” prilikom pokušaja da ga natjeraju da svjedoči.
Žalba Jonathana Spencea
I što je posebno značajno, Jordan Chandler—ključna figura u slučaju iz 1993. godine—aktivno se distancirao od Robsonove i Safechuckove tužbe, uprkos višestrukim pokušajima njihovog pravnog tima da ga uključe, uključujući i kontaktiranje njegove mlađe sestre i bivše zaručnice.
Govorimo o navodnim žrtvama—barem koliko Wade i James tvrde, zar ne?
Još jedan primjer ovog obrasca ponašanja je postupak Dana Reeda. Godine 2019. lično je poslao pismo Paris Jackson, kćerki Michaela Jacksona—osobi koja je javno poznata po svojim emocionalnim borbama, uključujući prijavljene pokušaje samoubistva i ovisnost nakon očeve smrti—obavještavajući je o Leaving Neverlandu (nakon što je već bio javno najavljen). Da li je to zaista bila novinarska nužnost ili nepromišljen potez osmišljen da isprovocira još jednu ranjivu osobu?
Pismo Dana Reeda upućeno Paris Jackson, kćerki Michaela Jacksona
Ništa osim skretanja pažnje
Ako je Dan Reed imao vremena da pretražuje forume obožavatelja, prati društvene mreže i izdvaja nekolicinu anonimnih, žustrijih komentara kako bi prikazao Jacksonove obožavatelje kao opasne, onda je svakako imao vremena—i odgovornost—da se pozabavi ogromnom količinom stvarnih nedosljednosti koje su mu predočili obožavatelji, novinari i pravni stručnjaci.
Dok se Reed fokusira na beznačajne online rasprave, internet je godinama preplavljen javnim otkrićima koja direktno potkopavaju kredibilitet Robsona i Safechucka. To nisu nejasni blogovi ili teorije zavjere—već dokumentovani nalazi, sudski spisi i svjedočanstva iz prve ruke, koje Reed aktivno izbjegava ili odbacuje slabim izgovorima.
Uzmimo sada već ozloglašeni gaf s željezničkom stanicom, koji su prvi otkrili fanovi i istraživači online: James Safechuck je konkretno tvrdio da je bio zlostavljan u željezničkoj stanici Neverlanda između 1987. i 1990. Prema njegovoj priči, zlostavljanje je završilo 1992. kada ga je Jackson navodno „zamijenio mlađim dječakom“. Međutim, javni građevinski zapisi—kao i brojne fotografije—potvrđuju da stanica nije ni bila izgrađena do 1994. godine.
Reedove reakcije tokom vremena samo su dodatno istakle njegovu pristrasnost. Isprva je odbacio grešku kao „nebitnu“, zatim je tvrdio da je Safechuck jednostavno pogriješio s datumima i da je zlostavljanje možda trajalo i nakon 1992. Kada je i taj izgovor propao, Reed je iznio bizarne teorije—uključujući neutemeljenu tvrdnju da je stanica možda bila srušena i ponovo izgrađena—uprkos tome što za to ne postoji nijedan dokaz.
Prazna parcela na kojoj će kasnije biti izgrađena željeznička stanica na Neverlandu, 1993.
Kredibilan novinar bi direktno pritisnuo Safechucka da objasni ovu kontradikciju na zapisniku. Umjesto toga, Reed štiti svog sagovornika, izmišljajući slabe izgovore u njegovo ime.
Još jedna očigledna nedosljednost koju Reed izbjegava jeste sukobljeni iskazi Wadea Robsona o njegovom prvom navodnom zlostavljanju i porodičnom putovanju u Grand Canyon 1990. godine.
U Leaving Neverland, Robson tvrdi da je, dok je njegova porodica posjetila Grand Canyon, ostao sam u Neverlandu gdje ga je Jackson nastavio zlostavljati. Međutim, u svojim neobjavljenim rukopisima iz 2012. godine, Robson tvrdi da je zlostavljanje počelo nakon što ga je porodica ostavila – što je u suprotnosti s vremenskom linijom dokumentarca, koja sugerira da je počelo prije toga.
Ide i dalje od toga. Njegova majka, Joy Robson, svjedočila je pod zakletvom 1994., zatim 2005. i ponovo 2016. godine da Wade nikada nije ostao sam na Neverlandu prije 1993. godine. Potvrdila je da je cijela porodica – uključujući Wadea – zajedno otputovala u Grand Canyon nakon svog prvog vikenda na Neverlandu. Njegova sestra, Chantal, također je svjedočila da je spavala u Jacksonovoj sobi te druge noći, što pobija Robsonove tvrdnje da je bio izoliran.
Najmanje što je Reed mogao učiniti bilo bi suočiti porodicu Robson s ovim proturječnim izjavama. Ali nije.
Ili uzmimo Brandi Jackson, nećakinju Michaela Jacksona i bivšu djevojku Wadea Robsona.
Brandi je javno opovrgnula Robsonove tvrdnje, ističući da su hodali upravo u godinama kada Robson tvrdi da ga je Jackson izolirao i “učio da mrzi djevojke”. Brandi se više puta stavila na raspolaganje – ali umjesto da istraži njeno svjedočanstvo, Reed ju je odbacio kao nevažnu i odbio ispitati Robsona o tome.
Zatim je tu Brett Barnes, koji je na neobjašnjiv način naveden u Leaving Neverland kao takozvana “zamjenska žrtva”, zajedno s Macaulayem Culkinom – dječacima koji su navodno zamijenili Safechucka i Robsona kada su postali “prestari” za Jacksona (Culkin, kojeg Robson tvrdi da ga je zamijenio, zapravo je dvije godine stariji od Robsona). Ipak, i Barnes i Culkin dosljedno i odlučno negiraju bilo kakvo zlostavljanje ili neprikladno ponašanje od strane Jacksona.
Zapravo, Barnes je putem svog pravnog tima formalno zatražio da se njegovo ime ukloni iz dokumentarca – zahtjev koji su autori filma ignorisali i odbili.
Billboard 2019: Filmski autori ignorisali Barnesov protest
Reed ponovo u potpunosti ignoriše ovo odbacivanje—odlučujući da zadrži Barnesa u narativu, dok u isto vrijeme prešućuje činjenicu da su obojica javno demantovala tvrdnje koje su u srži njegovog filma.
Reed je preskočio još jednu priliku da pokaže novinarski integritet: nakon Barnesove javne izjave, zašto nije suočio Robsona i Safechucka s činjenicom da njihovi navodni “zamjenici” ne samo da negiraju zlostavljanje, već ih otvoreno optužuju za iskorištavanje Michaela Jacksona?
Sve ovo je moglo biti obrađeno u Leaving Neverland 2.
Umjesto da se uhvati u koštac s ovom ključnom informacijom, Reed stvara još više dimnih zavjesa.
Leaving Neverland 2 čak uključuje intervju s Michael Jacksonovim pristalicom, Andyjem Signoreom—ne da bi se zaista istražili suprotni argumenti, već da bi se stvorila iluzija ravnoteže.
Rezultat? Dokumentarac koji se pretvara da je “sveobuhvatniji” od svog prethodnika, ali se još više oslanja na logičke greške i lažne argumente. Ovo je poznata taktika odvraćanja pažnje: umjesto da se pozabavi očitim nedosljednostima, Reed se fokusira na pažljivo odabrane internetske rasprave i manipulativno rasuđivanje.
Sve to vjerovatno s ciljem da gledaoci propuste dublja, neriješena pitanja—i planinu kontradikcija, zakletih svjedočanstava i pravnih dokumenata koji podrivaju premise filma.
Jer ako je Dan Reed zauzet lovom na duhove u komentarima na društvenim mrežama, dok zatvara oči pred čvrstim dokazima, onda je prava priča upravo ona koju tako pažljivo izbjegava.
1 Porodica Chandler je doprinijela nekoliko knjiga i tabloidnih priča, uključujući saradnju s Victorom Gutierrezom—ozloglašenim fantazistom pedofilije—na knjizi koja je sadržavala privatne fotografije Jordana Chandlera, koje je porodica navodno dostavila. Te slike su korištene na objektivizirajući i uznemirujući način unutar narativa knjige. Ray Chandler (Jordanov ujak) je takođe autor knjige All That Glitters, posvećene optužbama i nagodbi iz 1993. godine.
themjstory.com / MJLOE.net
Vezani tekstovi
